La falacia del juez Canicoba Corral y de los fiscales Nisman y Martínez Burgos
Por Juan Gabriel Labaké
Pocas veces se ha visto en nuestro país, si es que alguna vez se lo ha visto realmente, un dictamen tan falaz como el que produjeron durante octubre los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos en el caso AMIA, y que ahora hace suyo el juez Canicoba Corral.
Una sintética crónica de sus antecedentes nos dará una idea aproximada de la falta de veracidad de ese dictamen, y de la envergadura del atropello al Derecho y a las normas diplomáticas que se ha cometido con él.
La historia real de este episodio que nos avergüenza como argentinos es así:
1.- En diciembre de 2001, siendo presidente de la Nación el Dr. Eduardo Duhalde y jefe de la SIDE el Lic. Miguel Ángel Toma, viajó a EEUU el segundo, por orden del primero, para entablar conversaciones con la CIA y llegar a un acuerdo “de inteligencia” entre ambos servicios.
2.- En dicha oportunidad, la CIA entregó a Toma un informe de inteligencia para uso de la SIDE, sobre el atentado a la AMIA.
3.- En base a ese informe, la SIDE efectuó sus recomendaciones al Ministerio de Justicia (Unidad Especial de Investigaciones sobre el caso AMIA), y éste lo elevó al juez Juan José Galeano a cargo de la investigación judicial en ese momento (enero de 2003). Para manejar ese asunto, Duhalde y Toma nombraron en la SIDE a un hombre de confianza de la CIA y el Mossad, el Ing. Antonio Stiusso, a cargo de la crucial sección de Contrainteligencia.
4.- El citado informe de la CIA-SIDE, del cual poseo una copia completa, contiene todas las fantasías, falacias y malicias que luego se han blandido para acusar a Irán, Siria, Líbano, Hezbollah y también a mis defendidos señores Edul, padre e hijo.
5.- De esa manera, pasó a ser verdad indiscutible (la historia oficial) para el juez Galeano (y luego Canicoba Corral), los fiscales, el gobierno argentino y todas las partes interesadas (AMIA, DAIA, Embajadas de Israel y EEUU, prensa adicta a ellos, etc.):
a)- Que el atentado había sido planificado desde Teherán, y ejecutado por Hezbollah.
b)- Que Siria y el Líbano necesariamente debieron prestar su colaboración.
c)- Que el atentado se cometió con un coche-bomba: la meneada pero nunca vista ni demostrada Trafic.
d)- Que su conductor fue el libanés Ibrahim Husein Berro (o Borro, o Brro), perteneciente a Hezbollah.
e)- Que Berro viajó desde Beirut a la Triple Frontera, donde fue recibido y escondido por “células dormidas” de Hezbollah, y luego traído por ellas a Buenos Aires.
f)- Que en Buenos Aires fue recibido y protegido por más “células” (no sabemos si “dormidas” o “despiertas”) de Hezbollah (y se deja entrever que en ellas militaban mis defendidos Edul…), las cuales le proveyeron la Trafic adquirida a Telleldin gracias a las gestiones de Edul y por encargo del agregado cultural de la Embajada de Irán, Mohsen Rabbani.
Para avalar tan temerarias afirmaciones, el informe de la SIDE sólo menciona algunas llamadas telefónicas efectuadas desde aparatos cercanos a la sede de la AMIA a números de la Triple Frontera y Beirut. El número de teléfono de la capital libanesa al cual se llamó, según afirma la SIDE pertenece a Hezbollah (¡!), pero el gobierno libanés respondió que ese número no existe, según relato más adelante. A la hora de dar las razones de sus dichos, la SIDE se limita a informar que sus fuentes fueron “servicios de inteligencia extranjeros amigos”…
6.- Con esa increíblemente débil base de información, el juez Galeano se apresuró a enviar un exhorto diplomático al Líbano y tres a Irán. Vale recordar que Galeano recibió el informe de la SIDE en febrero de 2003 y, sin efectuar ni solicitar comprobación alguna, libró los cuatro exhortos el 5 de marzo. En el exhorto al Líbano el juez solicitó datos sobre Berro y toda su familia. En cambio, de los tres exhortos a Irán, en dos solicita informes, pero en el tercero acusa directamente al gobierno iraní de albergar y proteger a elementos terroristas culpables del atentado a la AMIA.
7.- El 15-12-2003, el Líbano respondió detalladamente los pedidos de informes de Galeano. En su respuesta, ese país amigo afirmó entre otras cosas, que:
a)- “Berro murió en una operación contra los israelíes en el pueblo de Talusa (sur del Líbano, invadido por Israel en esa época) el 8/9/1994” (fojas 114.977 del expediente principal), es decir, dos meses después del atentado a la AMIA, y que “así consta en el Registro Civil de esa zona” (fs. 114.980).
b)- El grupo “Ansar Alah”, que en el informe de la CIA-SIDE aparecía reivindicando el atentado, es en realidad “de origen palestino y no está registrado legalmente en el Líbano”, pues posee la adhesión de sólo “algunos jóvenes cuyo número no supera las cien personas, todas de nacionalidad palestina, no tiene presencia de seguridad, son un simple símbolo político sin financiación, su estructura es débil y casi ausente del escenario político de los grupos palestinos, no registra ninguna acción militar o de seguridad en el Líbano, ni ha tenido ninguna aparición armada o enfrentamiento…” (fs. 114.979).
c)- “Según la respuesta de la Seguridad General (del Líbano) Ibrahim Husein Berro no registra ningún movimiento de traslado” al exterior durante su vida (fs. 114.981).
d)- “Berro y sus hermanos (Assad, Mohamad y Yihad) no tienen antecedentes penales, salvo los pedidos de Interpol Argentina” (fs. 114.982).
e)- “Según la respuesta de la Dirección General del Estado de las Personas, hay tres nombres Ibrahim Husein Berro, y ninguno de ellos nació el 26 de febrero de 1995”, como consignaba el informe de la CIA-SIDE (fs. 114.983).
f)- Sobre el acusado por la CIA-SIDE, señor Tormos, “se buscó datos de Fuad Tormos, Abdala Tormos y Amín Tormos, y no se encontró nada significativo, salvo los pedidos de Interpol Argentina” (fs. 114.984).
g)- Sobre la Asociación Al-Ishal Al Islamia, que la CIA-SIDE señaló como el grupo que “albergó” en el Líbano a Ibrahim Husein Berro en sus actividades “terroristas”, la respuesta del Líbano señala: “Fue fundada en virtud de un permiso del Ministerio del Interior bajo número 44/O, de fecha 28/3/1978, su sede está en Abu Samra, Trípoli-norte, su presidente y fundador es el sheij Mohamad Rashid Miqati, doctor y orador de la mezquita Abi Samra, tiene un hijo doctor Raafat Miqati que es miembro de Concejo Municipal de la ciudad de Trípoli. Sus objetivos son educativos dentro de la ley islámica y la ley libanesa, sin dimensiones políticas, y se vinculan con la secta Sunnita Wahabí. No se confirmó que en esa asociación haya un socio de apellido Berro” (fs. 114.984 / 85).
h)- El número de teléfono, al cual la CIA-SIDE afirma que se llamó desde la Argentina el 23-8-2001, no existe… (fs. 114.986).
i)- “En la Guía de Abogados del Líbano no existe el nombre de Mufid”, a quien la CIA-SIDE sindicaban como “un brillante abogado libanés al servicio de Hezbollah”… (fs. 114.986).
j)- El Líbano informa a continuación (fs. 114.988) sobre otros seis números telefónicos requeridos pro Galeano:
- el 961-88707-0786 no existe;
- el 961-164-3588 corresponde a una fábrica de cortinas, y aporta todos los datos comerciales necesarios;
- al 961-837139…, le falta un número;
- al 961-03286286707 le sobra un número…
- al 961-8744… le faltan dos números;
- el 961-837-0798 pertenece a una señora de Baalbeck, cuyo único antecedente policial es que tres veces denunció que le entraron ladrones a su casa…
(Conclusión: nunca le pidas a la CIA un número de teléfono porque te lo dará cambiado: o no sirven ni par eso, o mienten hasta en eso).
h)- Sobre integrantes de la familia Al Reda (o Al Arreda), el Líbano informa que “no figuran inscriptos en la Dirección General del Estado de las Personas, que tampoco tienen dirección en el Líbano, y que sólo se registra una entrada a ese país de José Salman Al-Reda, nacido el 1-5-1975, colombiano, pasaporte Nº 897.537, pero recién el 15-5-200 y salida el 8-6-2000 hacia Hamburgo, Alemania, como comerciante, y luego regresó al Líbano desde Viena, Austria. No hay ni hubo teléfonos a su nombre, ni fotografías, y nada se sabe de que haya emigrado en 1994, ni de presuntas actividades políticas y menos de relaciones con organizaciones ligadas al terrorismo”.
El resto de las afirmaciones que contiene el fantasioso exhorto de Galeano-CIA-SIDE tampoco pudo ser confirmado por las autoridades libanesas.
Aunque parezca increíble, ni el juez ni los fiscales han mencionado jamás esta respuesta definitoria del Líbano. De su sola lectura surge con toda claridad que el meneado informe de la CIA a la SIDE y, por lo tanto, el de ésta al juez y a los fiscales está saturado de falsedad y malicia. También los exhortos, necesariamente.
8.- Las numerosas comunicaciones enviadas por Irán a la Argentina sobre el tema AMIA, desde que recibió los exhortos de Galeano (2003), serán tema de sucesivas notas de esta serie, pero desde ya conviene aclarar que nuestro gobierno jamás respondió esas comunicaciones.
9.- Posteriormente, en 2004 el gobierno de Gran Bretaña se negó a mantener detenido al ex embajador iraní en Buenos Aires Sr. Solemainpour (como lo solicitaba la Argentina), por considerar que nuestro país no había ofrecido prueba alguna sobre su presunta culpabilidad en el caso AMIA.
10.- A principios de 2005, la Asamblea General de Interpol realizada en Berlín, Alemania, luego de escuchar a ambas partes (la Argentina e Irán), decidió cancelar el pedido de captura internacional contra los doce funcionarios iraníes acusados por la Argentina, porque no había prueba alguna contra ellos. En las próximas notas daré detalles de esa decisión clave de Interpol, pues con toda seguridad se repetirá ante este nuevo atropello del juez y los fiscales, que bien puede y debe calificarse de irresponsable.
11.- En su entrega del 17 marzo de 2006, la revista de la comunidad judía de Nueva York, FORWARD, de tendencia “liberal” y crítica de los atropellos del Estado de Israel, informó que:
“Como parte de su campaña para aislar a Irán, el Congreso y la administración Bush están presionando a los funcionarios argentinos y a los fiscales (Nisman y Martínez Burgos) para que acusen nuevamente al régimen islámico de Teherán por la voladura del centro comunitario judío en Buenos Aires (AMIA).
Altos funcionarios y asesores de congresistas (de EEUU) se han reunido recientemente con altos funcionario políticos y judiciales argentinos para urgirlos que acusen a los altos líderes iraníes de haber perpetrado el atentado que mató a 85 personas e hirió a más de 300. (…)
… los funcionarios norteamericanos están muy interesados en enfatizar que Irán es un "Estado que promueve el terrorismo". Como tal, la investigación que está realizando la AMIA brinda una oportunidad para subrayar el potencial de Irán para golpear a lo largo del mundo.
Como parte de los nuevos esfuerzos para presionar a la Argentina, el sub-secretario de Estado para los Asuntos del Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, habría informado que ha ofrecido el apoyo de los Estados Unidos a funcionarios de Buenos Aires, incluyendo al presidente Kirchner, durante su visita al país sudamericano el 11 y 12 de enero (de 2006). Sus anfitriones respondieron con la promesa de alentar a los fiscales (Nisman y Martínez Burgos) para que emitan órdenes de arresto (contra los funcionarios iraníes), de acuerdo a fuentes argentinas que declinaron identificarse.
En una movida separada, un equipo de asesores de los congresistas recientemente pidieron a los fiscales (Nisman y Martínez Burgos) y abogados (de la AMIA y DAIA) del caso que expidieran una nueva acusación y nuevas órdenes de arresto.”
12.- Desde esa fecha se han multiplicado las visitas de organizaciones sionistas de ámbito internacional a la Argentina, para presionar a sus autoridades en el mismo sentido: que acusen urgentemente a Irán. La urgencia de EEUU e Israel se debe, muy probablemente, a que en las próximas semanas desean presentar una acusación contra Irán ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para justificar su eventual invasión (u otras acciones “punitivas”). La decisión del juez y de los fiscales es una pieza muy importante en ese maniobra norteamericana-israelí.
13.- En tal contexto, y sin que se hayan obtenido pruebas, ni siquiera indicios nuevos, los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos repitieron una por una las falsedades del informe de la CIA-SIDE de 2003, y fueron más allá al acusar directa y explícitamente al gobierno de Irán de haber sido el autor intelectual del atentado a la AMIA. El juez Canicoba Corral se ha prestado a esa maniobra poco clara y demasiado irresponsable.
14.- En su nueva acusación contra Irán, los fiscales y el juez han cometido otro grave error: responsabilizan a nueve iraníes (según el juez), de los cuales sólo tres figuraban como acusados en 2003. De modo que, desde ya, están reconociendo que en 2003 se acusó falsamente a los otros nueve, aún cuando ambos exhortos están basados exclusivamente en el mismo informe de la CIA-SIDE. Eso es algo que no tiene explicación racional alguna, y que puede costarle al Estado argentino muchos dolores de cabeza y, quizás, una importante indemnización por daños. Adelanto lo que trataré “in extenso” en otra nota de esta serie: entre los 12 acusados del primer exhorto, figuraba uno que había fallecido cinco años antes en Berlín y ahí estaba enterrado… El asunto fue el hazmerreír de la Asamblea de Interpol el año pasado.
15.- Por si todo eso fuera poco, en las fs. 114.995 á 114.997 del expediente judicial consta que el citado informe de la CIA, que fue la clave de esta verdadera aventura jurídico-diplomática, es absolutamente secreto y sólo ha podido ser leído por la SIDE (es decir, por el Ing. Antonio Stiusso), porque con esa condición de extrema confidencialidad fue entregado por el servicio de inteligencia de EEUU a su “colega” argentino. De modo que, ni el juez, ni los fiscales, ni el presidente de la Nació, ni nadie, salvo Stiusso, conocen el texto de ese informe. Todo lo que se sabe de él es la interpretación y las conclusiones que saca la SIDE de su lectura ultra secreta. De esa forma tan irresponsable, el juez y los fiscales han acusado ahora nuevamente a Irán, como Estado, y a sus más altas autoridades de gobierno de ser los autores del atentado a la AMIA.
Con todo lo expuesto, estimo que no queda duda alguna sobre la falsedad y la malicia del dictamen de los fiscales Nisman y Martínez Burgos que ahora ha hecho suyo el juez Canicoba Corral.
Buenos Aires, 10 de noviembre de 2006.
Juan Gabriel Labaké
Comentarios
Publicar un comentario